Статьи

В современной правовой системе России вопрос освобождения от наказания в связи с тяжелым заболеванием, регулируемый статьей 81 УК РФ, стоит особенно остро. Этот аспект уголовного правосудия остается одним из наиболее спорных и проблематичных, как для осужденных, так и для их защитников.

Одной из ключевых сложностей является различный подход судов к вопросу о моменте решения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью. В некоторых случаях суды рассматривают ходатайства об освобождении уже при вынесении приговора, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 24.10.2013 "1714-О" и от 17.07.2014 "1814-О", где утверждается, что согласно п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания должен разрешаться при постановлении приговора. Тем не менее, другие суды придерживаются мнения, что решение об освобождении может быть принято только на стадии исполнения приговора. Такой подход влечет за собой серьезные последствия, ведь между моментом направления осужденного в место лишения свободы и вступлением в силу решения о его освобождении проходят месяцы, в течение которых человек может находиться в условиях, угрожающих его жизни и здоровью. Это противоречит Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину право на медицинскую помощь.

Сложности в применении ст.81 УК РФ усугубляются бюрократическими барьерами и неоднозначностью законодательства в вопросах оценки тяжести заболевания. Процедура медицинского освидетельствования осужденных, хоть и строго регламентирована постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 и приказом Министерства юстиции РФ от 15.02.2021 №19, оставляет множество вопросов относительно ее применения и трактовки. Так, например, согласно действующему законодательству заявление о медицинском освидетельствовании осужденного должно подаваться начальнику исправительного учреждения, в котором подзащитный отбывает наказание. Но что делать, если приговор вступил в законную силу, а распоряжение об этом все еще не направлено в следственный изолятор, в котором лицо содержится до направления в колонию? По смыслу закона после вынесения решения судом апелляционной инстанции (или по истечении срока на апелляционное обжалование) осужденный уже считается отбывающим наказание вне зависимости от учреждения, в котором он находится. Кроме того, УИК РФ прямо предусмотрено, что следственный изолятор может являться местом отбывания наказания. Следовательно, такое заявление можно подавать начальнику СИЗО, а в дальнейшем соответственно обращаться в суд по месту нахождения изолятора. Однако на практике должностные лица изоляторов ссылаются на то, что осужденному или его защитнику необходимо обращаться с соответствующим заявлением в исправительное учреждение, в котором осужденный будет отбывать наказание, которое, как правило, становится известным лишь по истечении месяца-двух. Такая же судьба может постигнуть и ходатайство об освобождении от наказания, адресованное суду по месту нахождения следственного изолятора: его могут оставить без рассмотрения, либо (если суд все же рассмотрит его и удовлетворит) соответствующее решение суда может быть отменено вышестоящей инстанцией, а дело передано по подсудности, что увеличит срок, в течение которого осужденный не будет получать надлежащую медицинскую помощь.

Кроме того, даже наличие положительного заключения специальной медицинской комиссии, утверждающего, что у осужденного имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы, не гарантирует принятие судом решения об освобождении. При рассмотрении соответствующего ходатайства суды взвешивают ряд факторов и заключение специальной медицинской комиссии является лишь одним из них. Суды также уделяют внимание результатам стационарного лечения осужденного, стабильности его состояния здоровья, а также его способности к самостоятельному передвижению, приему пищи и выполнению основных жизненных функций.

Если заболевание было известно до совершения преступления, суд оценивает, как изменилось состояние здоровья осужденного в период отбывания наказания. Кроме того, учитывается объективность поставленного диагноза, его подтверждение соответствующими медицинскими экспертизами и возможность излечения в условиях исправительного учреждения.

В заключение хотелось бы отметить, что вопрос освобождения от наказания по состоянию здоровья требует серьезной проработки со стороны законодателей, а пока это не сделано адвокаты Коллегии адвокатов “Консул” готовы помочь вам в преодолении трудностей, связанных с процессом освобождения от наказания в связи с болезнью.

Психофизиологическое исследование на полиграфе или “детекторе лжи” широко применяется сотрудниками правоохранительных органов в процессе расследования или оперативных мероприятий. Распространено обывательское мнение, что результат опроса на полиграфе является практически царицей доказательств. Но так ли это на самом деле? Можете ли вы отказаться от подобной проверки ваших показаний? Давайте разберемся.

Во-первых, в рамках уголовного судопроизводства Российской Федерации прохождение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа является правом, а не обязанностью участника процесса. Это утверждение опирается на статью 196 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой данная экспертиза не относится к числу обязательных.

Следуя этой норме, ни один участник уголовного процесса, будь то свидетель или потерпевший, не может быть привлечен к уголовной ответственности за отказ от прохождения экспертизы на полиграфе, в соответствии со статьей 308 УК РФ. Таким образом, просьба следователя пройти тест на полиграфе является не более чем дружеским предложением и не должно рассматриваться как прямое указание на соответствующую обязанность.

Во-вторых, к прохождению полиграфа имеется значительный перечень противопоказаний:

1. Беременность
2. Сердечно-сосудистые заболевания
3. Заболевания желудочно-кишечного тракта
4. Психические расстройства
5. Нахождение подэкспертного в момент исследуемого события в состоянии сильного душевного волнения
6. Нахождение в момент исследуемого события в состоянии алкогольного или наркотического опьянения
7. Возрастные ограничения
8. Нарушения функции ЦНС и дыхательной системы
9. Другие заболевания, влияние которых на результаты исследования на полиграфе до конца не изучены

В третьих, согласно Постановления Пленума ВС РФ №28 от 21.12.2010 “О судебной экспертизе по уголовным делам” при производстве предварительного расследования не допускаются какие-либо экспертизы и исследования, направленные на проверку достоверности показаний, поскольку такая проверка должна осуществляться следственным и оперативным путем.

В четвертых, в России не утверждена единая научная методика производства психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. В настоящее время каждый, кто называет себя экспертом-полиграфологом, может применять собственную “авторскую” методику. О какой же научной обоснованности, объективности и достоверности такой экспертизы может идти речь?

Здесь стоит отметить, что в практике адвокатов коллегии имелись случаи дачи экспертами-полиграфологами заключений о правдивости/неправдивости показаний свидетелей и обвиняемых, которые полностью противоречили иным более объективным доказательствам.

Поэтому, если доблестный сотрудник полиции предложил вам “пройти полиграф”, ответьте себе на несколько важных вопросов: действительно ли вы так хорошо знаете свое состояние здоровья, чтобы рискнуть получить ложноположительный результат на полиграфе? Уверены ли вы, что эксперт-полиграфолог не получил команду полицейского начальства дать заключение о ложности ваших показаний? И самый главный вопрос - не стоит ли уже обратиться к адвокату и проконсультироваться с ним по своей проблеме?

История конфликта между Обществом, называемым "Суперпекарни", и нашим доверителем, Ариной, давняя, тянется еще с 2019 года.

В текущем году спор, вытекающий из лицензионного договора, дошел до его рассмотрения районным судом. "Суперпекарни" предъявили Арине исковые требования о взыскании роялти (платы за использование коммерческого обозначения и ноу-хау), а также договорных неустоек. Терминология, да и само правовое регулирование таких отношений очень специфичны и не только для обывателей, но и для специалистов представляют определенную сложность. Поэтому представление своих интересов в суде Арина доверила нашему адвокату - Владимиру Логвиненко, имеющему внушительный опыт участия в сложных гражданских делах.

Судебное разбирательство было длительным, эмоционально насыщенным и сопряженным с предоставлением сторонами множества дополнительных доказательств. Владимир Иванович, специалист по лицензионным договорам, сумел обосновать возражения против заявленных исковых требований и предоставить суду убедительные аргументы и доказательства в защиту интересов Арины.

Итогом рассмотрения дела судом стало постановление решения, состоявшегося целиком в пользу Арины. В удовлетворении исковых требований, включая роялти и договорной неустойки, отказано в полном объеме.

Решение суда подлежит апелляции, и мы готовы продолжить борьбу за права и интересы нашего доверителя в вышестоящем суде.

Этой публикацией я открываю серию статей о редко применяемых нормах российского уголовного законодательства. К таким я отношу ч.6 ст.15 (изменение категории преступления), 64 (назначение наказания ниже нижнего предела), 81 (освобождение от наказания в связи с заболеванием) и другие.

В этой статье адвокат коллегии Е. А. Наумова рассказывает о том, какую помощь может оказать профессиональный юрист пострадавшему от преступления, а также развеивает некоторые мифы о заинтересованности правоохранительных органов в надлежащей защите потерпевших. 

Признание человеком вины в совершении преступления может привести к существенному снижению будущего наказания и облегчить работу следователя по сбору доказательств. Однако подобная позиция обвиняемого вовсе не означает, что он может обойтись без защитника. В таких случаях адвокат окажет вам содействие