Победа в лицензионном споре
История конфликта между Обществом, называемым "Суперпекарни", и нашим доверителем, Ариной, давняя, тянется еще с 2019 года.
В текущем году спор, вытекающий из лицензионного договора, дошел до его рассмотрения районным судом. "Суперпекарни" предъявили Арине исковые требования о взыскании роялти (платы за использование коммерческого обозначения и ноу-хау), а также договорных неустоек. Терминология, да и само правовое регулирование таких отношений очень специфичны и не только для обывателей, но и для специалистов представляют определенную сложность. Поэтому представление своих интересов в суде Арина доверила нашему адвокату - Владимиру Логвиненко, имеющему внушительный опыт участия в сложных гражданских делах.
Судебное разбирательство было длительным, эмоционально насыщенным и сопряженным с предоставлением сторонами множества дополнительных доказательств. Владимир Иванович, специалист по лицензионным договорам, сумел обосновать возражения против заявленных исковых требований и предоставить суду убедительные аргументы и доказательства в защиту интересов Арины.
Итогом рассмотрения дела судом стало постановление решения, состоявшегося целиком в пользу Арины. В удовлетворении исковых требований, включая роялти и договорной неустойки, отказано в полном объеме.
Решение суда подлежит апелляции, и мы готовы продолжить борьбу за права и интересы нашего доверителя в вышестоящем суде.
Другие статьи
-
Апелляция – важный этап в жизненном цикле любого уголовного дела: в этой инстанции суд проверяет вынесенный приговор на законность, обоснованность и справедливость.
Суд апелляционной инстанции как правило принимает решение по делу еще до судебного заседания – изучив доводы жалобы и уголовное дело. Поэтому, если вы нацелены на результат, то необходимо готовить не пылкую речь для судей, а качественную апелляционную жалобу.
Что значит «качественная апелляционная жалоба»? Это значит, что она должна содержать в себе юридические аргументы, а не пожелания и общее видение обстоятельств дела.
-
Из кино и популярных телепередач, вроде "Час суда" (неужели их действительно кто-то смотрит?), мы знаем, что ни одно судебное разбирательство не обходится без допроса свидетелей. На экране телевизора мы наблюдаем вопросно-ответные баталии между прокурором, адвокатом и свидетелями, дающими показания по уголовному делу. Накал страстей, напряжение на лице допрашиваемого — это то, из-за чего многие молодые люди воодушевлённо поступают на юридические факультеты, мечтая о синем мундире и позолоченных звёздах на плечах. Однако эта публикация не о том, какие на самом деле части анатомии сотрудников прокуратуры отдают синевой. Здесь мы рассмотрим вопрос о том, как на самом деле проходит такой важный этап судебного процесса, как допрос свидетелей.
Зачастую всё достаточно формально, никчёмно и печально. И дело вовсе не в том, что защитники и обвинители разучились допрашивать. Основная проблема состоит в том, что свидетели просто не желают являться в суд. Для протокола и мнимого соблюдения прав подсудимого судья, как правило, пару раз повторно извещает такого гражданина, а потом даже выносит постановление о принудительном приводе его для допроса. Но в случае, если его местонахождение не установлено (а именно такая фраза будет содержаться в рапорте судебного пристава), судья позволит прокурору огласить показания такого свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия… конечно, если согласится сторона защиты. И тут даже у опытных защитников иногда возникает вопрос: а стоит ли оглашать протокол допроса свидетеля следователем или до последнего возражать против этого? По моему мнению, ответ на этот вопрос зависит от одного единственного фактора — вашей позиции по предъявленному обвинению. Если вы признаете вину, то зачем выпендриваться? Непосредственный допрос свидетеля в такой ситуации вам мало что даст, а вот заработать к своему наказанию полгодика за то, что затягиваете рассмотрение "простого" для судьи дела, — это запросто. В том же случае, если вину вы не признаете или не согласны с обвинением частично, — оглашать показания даже незначительных на первый взгляд свидетелей ни в коем случае нельзя. Ведь даже такие свидетельства могут стать одним из доказательств вашей вины после грамотной интерпретации их профессиональным судьёй. А "про
фессиональным" — вовсе не значит "объективным" и "справедливым".
И запомните, в случае вашего возражения против оглашения показаний неявившихся свидетелей огласить их можно только в случаях, прямо предусмотренных статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и только тогда, когда на предыдущей стадии судопроизводства (например, в ходе предварительного следствия) обвиняемый имел возможность оспорить показания такого свидетеля (например, в ходе очной ставки) и желал этой возможностью воспользоваться.
Надеюсь, что данные рекомендации помогут вам эффективно противостоять необоснованному обвинению и доказать свою правоту. Вопросы противодействия оглашению показаний выходят за рамки настоящей публикации и возможно я уделю им время в будущем. Но, если они вас очень волнуют, вы знаете, куда обращаться!
-
Можно ли отказаться от признательных показаний по уголовному делу и не получить при этом обвинительный приговор? Давайте разберемся.
Отказаться от признательной позиции можно в любой момент до вынесения приговора. После рассмотрения уголовного дела такой отказ будет безрезультатным, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанции не должны опровергать новые показания осужденного. Но если вы стали отрицать вину в ходе расследования или рассмотрения дела в суде, следователю и прокурору придется проверять вашу версию событий.
Судья положит признательные показания в основу приговора только если такие показания - не единственное доказательство в уголовном деле. Это требование части 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что признание обвиняемым вины в совершении преступления должно подкрепляться и другими дополняющими друг друга доказательствами. Это логично, так как подозреваемые сдаются полиции не только для смягчения наказания. Мотивы для признания вины могут быть разные: спасение от уголовной ответственности родственников или друзей; давление со стороны сотрудников полиции; отсутствие доказательств невиновности и убежденность в обвинительном уклоне правосудия.
Судьи как правило не доверяют измененным показаниям подсудимых, отказавшихся признавать вину. Но отмечу, что даже если обвиняемый не менял показания, то поверят ему в суде только если он признал вину. Отрицание вины воспринимается судьями как способ избежать ответственности за преступление. Но недоверие судьи никак не повлияет на судебное решение, если в уголовном деле нет других доказательств вины подсудимого. Ведь внутреннее убеждение в приговор не положишь.
Признания, сделанные при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, вовсе не используются в доказывании. Этому препятствует статья 74 УПК РФ, которая не включает протоколы опроса в перечень доказательств по уголовному делу.
Поэтому не стоит думать, что признательные показания ставят крест на дальнейшей защите по уголовному делу. Опытный адвокат проанализирует обстоятельства дачи доверителем признательных показаний. Если признание сделано доверителем под давлением, в отсутствие защитника, либо в деле нет других доказательств вины - можно спокойно менять позицию.
Помните, что отказ от признательной позиции при отсутствии в деле других доказательств вины как правило вызывает активную, но не всегда правомерную деятельность следователя. Для получения дополнительных доказательств сотрудники полиции могут оказать давление на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, а иногда даже фальсифицировать доказательства. В последние два года автор публикации добился прекращения уголовных дел в отношении трех обвиняемых, которые при первом допросе или даче объяснения признали вину. Еще два аналогичных случая - в работе. В каждом из этих дел следователи пытались получить обвинительные показания, используя угрозы, шантаж и блеф. Поэтому нужно тщательно планировать защиту при смене показаний, подготавливая к допросу свидетелей и обеспечивая сохранность письменных и иных оправдывающих доказательств.