Редкие гости в мире уголовных дел: назначение наказания, не предусмотренного санкцией статьи

Этой публикацией я открываю серию статей о редко применяемых нормах российского уголовного законодательства. К таким я отношу ч.6 ст.15 (изменение категории преступления), 64 (назначение более мягкого наказания), 81 (освобождение от наказания в связи с заболеванием) и другие.

Почему эти правовые нормы редко применяются? Неужели причина кроется в отсутствии конкретики в их формулировках? Не только. Написаны законы, конечно, не идеально, но достаточно ясно. Кроме того, Пленум ВС РФ даже давал разъяснения по вопросам применения некоторых из упомянутых правовых институтов. Одной из причин их редкого применения является обвинительный характер нашей правоохранительной и (увы) судебной систем. Вторым фактором, препятствующим назначению некоторым обвиняемым более мягких наказаний, освобождения их из исправительных учреждений по причине ухудшения состояния здоровья является “палочная система” (или, по-другому, показатели). Распространено заблуждение, согласно которому эта особенность характерна только для полиции, прокуратуры и Следственного комитета, но один показатель присутствует и в судах. Этим показателем является неизменность судебного решения. Он необходим для оценки компетентности и эффективности судей. Слишком много отмененных или измененных приговоров? Изволь снять с себя мантию и написать заявление об увольнении. И третье: чрезмерная мягкость к подсудимому может быть расценена в нашей стране как действие коррупционного фактора: обвинения во взяточничестве боится любой чиновник.

Как видно из заголовка, в этой публикации речь пойдет именно о статье 64 УК РФ, однако не о всей, а только об одной ее части. Вспоминаем, о чем говорит эта норма: “При наличии исключительных обстоятельств… наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного”. И если с первой и третьей возможностями статьи 64 УК РФ большинство адвокатов периодически сталкиваются, то вот добиться ее применения для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи (особенно, когда за преступление предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы) практически невозможно.

Предлагаю взглянуть на конструкцию ч.1 ст.64 УК РФ, а точнее - на определение в ней исключительных обстоятельств. Такими могут быть признаны: цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вы можете сказать, что все эти факторы применяются судами и при назначении наказания ниже нижнего предела, а не только для назначения другого наказания, и будете правы. Вот тут и кроется проблема этой нормы: непонятно, какие смягчающие обстоятельства и к какому результату, предусмотренному ст.64 УК РФ, должны привести. А теперь представьте, что неким судьей - бывшим следователем, имеющем средние показатели по работе, рассматривается уголовное дело по особо тяжкой статье (допустим, обвинение в убийстве), в котором обвиняемый имеет исключительно положительные характеристики и все возможные смягчающие обстоятельства. Да и вообще, по мнению этого судьи, подсудимый - неплохой, в принципе, мужик. Все склоняет этого судью к применению ст.64 УК РФ. И можно было бы назначить ему не лишение свободы, а, например, ограничение свободы, но как же посмотрит на него общество? А что скажет председатель суда? А если журналисты раздуют историю: “убийца гуляет на свободе”? Что тогда станет с моей репутацией, работой? А еще ведь и обвинение во взяточничестве выдвинуть могут? Нет уж, просто дам подсудимому на полгода меньше минимального срока и у всех все будет нормально.

Но, несмотря на сложности применения ст.64 УК РФ в форме назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи, все же чудеса случаются.

Одно из таких чудес произошло в моей практике 14.04.2023 по одному из уголовных дел, рассмотренных Таганским районным судом г. Москвы. Подзащитный обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. “б” ч.4 ст.132 УК РФ, за которое предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы сроком от 12 до 20 лет. Доверитель еще с момента начала доследственной проверки признавал свою вину, написал явку с повинной. Но в уголовном деле был один критичный недостаток, который мог свести на “нет” все старания следователя и повлечь оправдание. Поскольку реабилитации по такой категории дел встречаются крайне редко, а проигнорировать недоработку следствия я просто не мог, я предложил доверителю придерживаться следующей линии поведения: он продолжает признавать вину и каяться, а я направляю течение судебного процесса в нужное русло и уже в прениях заявляю о том, что, к сожалению, действия подзащитного не подпадают ни под один из существующих составов преступления. Нужно отдать должное судье, она пыталась “вытащить дело”, когда поняла цель некоторых моих вопросов, но было уже слишком поздно и, вероятно, пришлось идти на компромисс. По крайней мере, именно так я расцениваю то наказание, которое она назначила: применив положение ст. 64 УК РФ, суд приговорил доверителя к 2 годам ограничения свободы. Естественно, в приговоре приведены все возможные и невозможные смягчающие обстоятельства (всего более десяти) для обоснования такой исключительной щедрости. Но есть еще один факт, который позволяет мне думать, что все же суд таким образом выбрал золотую середину - государственный обвинитель не обжаловал приговор.

В практике адвокатов коллегии встречались и другие не менее интересные ситуации. Так, например, в 2021 году заместитель председателя коллегии Логвиненко В. И. осуществлял защиту гражданина ближнего зарубежья, обвиненного в использовании заведомо подложного документа (ч.3 ст.327 УК РФ). Защитник обратил внимание суда на то, что предусмотренные санкцией статьи наказания в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены его доверителю, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а наказание в виде ограничения свободы не применяется в отношении иностранных граждан. Адвокат Логвиненко В. И. просил суд с учетом имеющихся у его доверителя смягчающих обстоятельств применить положения ст.64 УК РФ и назначить не предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа. Председательствующий согласился с защитником и заставил подсудимого выплатить в бюджет 30 000 рублей. Получается, что в данной ситуации суд просто не мог поступить иначе кроме как назначить подсудимому наказание, не предусмотренное санкцией статьи. И использование поддельного официального документа - не единственное преступление, за совершение которого Уголовный кодекс РФ предусматривает наказания, ни одно из которых не может быть назначено некоторым осужденным и в определенных ситуациях.

Конечно, в судебной практике встречаются и другие случаи назначения наказания, не предусмотренного санкцией, связанные не с несовершенством норм или компромиссом, а банально - с внушительным количеством смягчающих обстоятельств и положительных характеристик. Я слышал (возможно, сказки?) про такие дела, но вот только нашел лишь несколько подтверждающих судебных актов на просторах интернета. Позволю себе предположить, что подобные решения редко публикуются как раз по вышеизложенным причинам.

Какие практические выводы можно сделать о применении ст.64 УК РФ?

1. В ходе расследования и судебного разбирательства необходимо приобщать к материалам уголовного дела все возможные и невозможные документы и сведения, положительно характеризующие обвиняемого
2. Нужно внимательно изучать санкцию вменяемой статьи УК РФ на предмет применимости перечисленных в ней наказаний конкретно к вам
3. Необходимо поднимать на поверхность все допущенные следствием и судом нарушения процессуального законодательства, обращать внимание суда на недоказанность тех или иных обстоятельств дела - чем больше недостатков вы обнаружите, тем больше шансов на то, что судья станет искать взаимовыгодное решение

Ну а неоценимую помощь в поиске ошибок следствия и суда, построении железобетонной позиции по делу вам окажут адвокаты нашей коллегии, каждый каждый из которых имеет свою уникальную компетенцию по некоторым категориям дел и внушительный опыт участия в уголовном судопроизводстве.