Редкие гости в мире уголовных дел: назначение наказания, не предусмотренного санкцией статьи
Этой публикацией я открываю серию статей о редко применяемых нормах российского уголовного законодательства. К таким я отношу ч.6 ст.15 (изменение категории преступления), 64 (назначение более мягкого наказания), 81 (освобождение от наказания в связи с заболеванием) и другие.
Почему эти правовые нормы редко применяются? Неужели причина кроется в отсутствии конкретики в их формулировках? Не только. Написаны законы, конечно, не идеально, но достаточно ясно. Кроме того, Пленум ВС РФ даже давал разъяснения по вопросам применения некоторых из упомянутых правовых институтов. Одной из причин их редкого применения является обвинительный характер нашей правоохранительной и (увы) судебной систем. Вторым фактором, препятствующим назначению некоторым обвиняемым более мягких наказаний, освобождения их из исправительных учреждений по причине ухудшения состояния здоровья является “палочная система” (или, по-другому, показатели). Распространено заблуждение, согласно которому эта особенность характерна только для полиции, прокуратуры и Следственного комитета, но один показатель присутствует и в судах. Этим показателем является неизменность судебного решения. Он необходим для оценки компетентности и эффективности судей. Слишком много отмененных или измененных приговоров? Изволь снять с себя мантию и написать заявление об увольнении. И третье: чрезмерная мягкость к подсудимому может быть расценена в нашей стране как действие коррупционного фактора: обвинения во взяточничестве боится любой чиновник.
Как видно из заголовка, в этой публикации речь пойдет именно о статье 64 УК РФ, однако не о всей, а только об одной ее части. Вспоминаем, о чем говорит эта норма: “При наличии исключительных обстоятельств… наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного”. И если с первой и третьей возможностями статьи 64 УК РФ большинство адвокатов периодически сталкиваются, то вот добиться ее применения для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи (особенно, когда за преступление предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы) практически невозможно.
Предлагаю взглянуть на конструкцию ч.1 ст.64 УК РФ, а точнее - на определение в ней исключительных обстоятельств. Такими могут быть признаны: цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вы можете сказать, что все эти факторы применяются судами и при назначении наказания ниже нижнего предела, а не только для назначения другого наказания, и будете правы. Вот тут и кроется проблема этой нормы: непонятно, какие смягчающие обстоятельства и к какому результату, предусмотренному ст.64 УК РФ, должны привести. А теперь представьте, что неким судьей - бывшим следователем, имеющем средние показатели по работе, рассматривается уголовное дело по особо тяжкой статье (допустим, обвинение в убийстве), в котором обвиняемый имеет исключительно положительные характеристики и все возможные смягчающие обстоятельства. Да и вообще, по мнению этого судьи, подсудимый - неплохой, в принципе, мужик. Все склоняет этого судью к применению ст.64 УК РФ. И можно было бы назначить ему не лишение свободы, а, например, ограничение свободы, но как же посмотрит на него общество? А что скажет председатель суда? А если журналисты раздуют историю: “убийца гуляет на свободе”? Что тогда станет с моей репутацией, работой? А еще ведь и обвинение во взяточничестве выдвинуть могут? Нет уж, просто дам подсудимому на полгода меньше минимального срока и у всех все будет нормально.
Но, несмотря на сложности применения ст.64 УК РФ в форме назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи, все же чудеса случаются.
Одно из таких чудес произошло в моей практике 14.04.2023 по одному из уголовных дел, рассмотренных Таганским районным судом г. Москвы. Подзащитный обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. “б” ч.4 ст.132 УК РФ, за которое предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы сроком от 12 до 20 лет. Доверитель еще с момента начала доследственной проверки признавал свою вину, написал явку с повинной. Но в уголовном деле был один критичный недостаток, который мог свести на “нет” все старания следователя и повлечь оправдание. Поскольку реабилитации по такой категории дел встречаются крайне редко, а проигнорировать недоработку следствия я просто не мог, я предложил доверителю придерживаться следующей линии поведения: он продолжает признавать вину и каяться, а я направляю течение судебного процесса в нужное русло и уже в прениях заявляю о том, что, к сожалению, действия подзащитного не подпадают ни под один из существующих составов преступления. Нужно отдать должное судье, она пыталась “вытащить дело”, когда поняла цель некоторых моих вопросов, но было уже слишком поздно и, вероятно, пришлось идти на компромисс. По крайней мере, именно так я расцениваю то наказание, которое она назначила: применив положение ст. 64 УК РФ, суд приговорил доверителя к 2 годам ограничения свободы. Естественно, в приговоре приведены все возможные и невозможные смягчающие обстоятельства (всего более десяти) для обоснования такой исключительной щедрости. Но есть еще один факт, который позволяет мне думать, что все же суд таким образом выбрал золотую середину - государственный обвинитель не обжаловал приговор.
В практике адвокатов коллегии встречались и другие не менее интересные ситуации. Так, например, в 2021 году заместитель председателя коллегии Логвиненко В. И. осуществлял защиту гражданина ближнего зарубежья, обвиненного в использовании заведомо подложного документа (ч.3 ст.327 УК РФ). Защитник обратил внимание суда на то, что предусмотренные санкцией статьи наказания в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены его доверителю, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а наказание в виде ограничения свободы не применяется в отношении иностранных граждан. Адвокат Логвиненко В. И. просил суд с учетом имеющихся у его доверителя смягчающих обстоятельств применить положения ст.64 УК РФ и назначить не предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа. Председательствующий согласился с защитником и заставил подсудимого выплатить в бюджет 30 000 рублей. Получается, что в данной ситуации суд просто не мог поступить иначе кроме как назначить подсудимому наказание, не предусмотренное санкцией статьи. И использование поддельного официального документа - не единственное преступление, за совершение которого Уголовный кодекс РФ предусматривает наказания, ни одно из которых не может быть назначено некоторым осужденным и в определенных ситуациях.
Конечно, в судебной практике встречаются и другие случаи назначения наказания, не предусмотренного санкцией, связанные не с несовершенством норм или компромиссом, а банально - с внушительным количеством смягчающих обстоятельств и положительных характеристик. Я слышал (возможно, сказки?) про такие дела, но вот только нашел лишь несколько подтверждающих судебных актов на просторах интернета. Позволю себе предположить, что подобные решения редко публикуются как раз по вышеизложенным причинам.
Какие практические выводы можно сделать о применении ст.64 УК РФ?
- В ходе расследования и судебного разбирательства необходимо приобщать к материалам уголовного дела все возможные и невозможные документы и сведения, положительно характеризующие обвиняемого
- Нужно внимательно изучать санкцию вменяемой статьи УК РФ на предмет применимости перечисленных в ней наказаний конкретно к вам
- Необходимо поднимать на поверхность все допущенные следствием и судом нарушения процессуального законодательства, обращать внимание суда на недоказанность тех или иных обстоятельств дела - чем больше недостатков вы обнаружите, тем больше шансов на то, что судья станет искать взаимовыгодное решение
Ну а неоценимую помощь в поиске ошибок следствия и суда, построении железобетонной позиции по делу вам окажут адвокаты нашей коллегии, каждый каждый из которых имеет свою уникальную компетенцию по некоторым категориям дел и внушительный опыт участия в уголовном судопроизводстве.
Автор
Другие статьи
-
Из кино и популярных телепередач, вроде "Час суда" (неужели их действительно кто-то смотрит?), мы знаем, что ни одно судебное разбирательство не обходится без допроса свидетелей. На экране телевизора мы наблюдаем вопросно-ответные баталии между прокурором, адвокатом и свидетелями, дающими показания по уголовному делу. Накал страстей, напряжение на лице допрашиваемого — это то, из-за чего многие молодые люди воодушевлённо поступают на юридические факультеты, мечтая о синем мундире и позолоченных звёздах на плечах. Однако эта публикация не о том, какие на самом деле части анатомии сотрудников прокуратуры отдают синевой. Здесь мы рассмотрим вопрос о том, как на самом деле проходит такой важный этап судебного процесса, как допрос свидетелей.
Зачастую всё достаточно формально, никчёмно и печально. И дело вовсе не в том, что защитники и обвинители разучились допрашивать. Основная проблема состоит в том, что свидетели просто не желают являться в суд. Для протокола и мнимого соблюдения прав подсудимого судья, как правило, пару раз повторно извещает такого гражданина, а потом даже выносит постановление о принудительном приводе его для допроса. Но в случае, если его местонахождение не установлено (а именно такая фраза будет содержаться в рапорте судебного пристава), судья позволит прокурору огласить показания такого свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия… конечно, если согласится сторона защиты. И тут даже у опытных защитников иногда возникает вопрос: а стоит ли оглашать протокол допроса свидетеля следователем или до последнего возражать против этого? По моему мнению, ответ на этот вопрос зависит от одного единственного фактора — вашей позиции по предъявленному обвинению. Если вы признаете вину, то зачем выпендриваться? Непосредственный допрос свидетеля в такой ситуации вам мало что даст, а вот заработать к своему наказанию полгодика за то, что затягиваете рассмотрение "простого" для судьи дела, — это запросто. В том же случае, если вину вы не признаете или не согласны с обвинением частично, — оглашать показания даже незначительных на первый взгляд свидетелей ни в коем случае нельзя. Ведь даже такие свидетельства могут стать одним из доказательств вашей вины после грамотной интерпретации их профессиональным судьёй. А "про
фессиональным" — вовсе не значит "объективным" и "справедливым".
И запомните, в случае вашего возражения против оглашения показаний неявившихся свидетелей огласить их можно только в случаях, прямо предусмотренных статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и только тогда, когда на предыдущей стадии судопроизводства (например, в ходе предварительного следствия) обвиняемый имел возможность оспорить показания такого свидетеля (например, в ходе очной ставки) и желал этой возможностью воспользоваться.
Надеюсь, что данные рекомендации помогут вам эффективно противостоять необоснованному обвинению и доказать свою правоту. Вопросы противодействия оглашению показаний выходят за рамки настоящей публикации и возможно я уделю им время в будущем. Но, если они вас очень волнуют, вы знаете, куда обращаться!
-
Можно ли отказаться от признательных показаний по уголовному делу и не получить при этом обвинительный приговор? Давайте разберемся.
Отказаться от признательной позиции можно в любой момент до вынесения приговора. После рассмотрения уголовного дела такой отказ будет безрезультатным, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанции не должны опровергать новые показания осужденного. Но если вы стали отрицать вину в ходе расследования или рассмотрения дела в суде, следователю и прокурору придется проверять вашу версию событий.
Судья положит признательные показания в основу приговора только если такие показания - не единственное доказательство в уголовном деле. Это требование части 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что признание обвиняемым вины в совершении преступления должно подкрепляться и другими дополняющими друг друга доказательствами. Это логично, так как подозреваемые сдаются полиции не только для смягчения наказания. Мотивы для признания вины могут быть разные: спасение от уголовной ответственности родственников или друзей; давление со стороны сотрудников полиции; отсутствие доказательств невиновности и убежденность в обвинительном уклоне правосудия.
Судьи как правило не доверяют измененным показаниям подсудимых, отказавшихся признавать вину. Но отмечу, что даже если обвиняемый не менял показания, то поверят ему в суде только если он признал вину. Отрицание вины воспринимается судьями как способ избежать ответственности за преступление. Но недоверие судьи никак не повлияет на судебное решение, если в уголовном деле нет других доказательств вины подсудимого. Ведь внутреннее убеждение в приговор не положишь.
Признания, сделанные при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, вовсе не используются в доказывании. Этому препятствует статья 74 УПК РФ, которая не включает протоколы опроса в перечень доказательств по уголовному делу.
Поэтому не стоит думать, что признательные показания ставят крест на дальнейшей защите по уголовному делу. Опытный адвокат проанализирует обстоятельства дачи доверителем признательных показаний. Если признание сделано доверителем под давлением, в отсутствие защитника, либо в деле нет других доказательств вины - можно спокойно менять позицию.
Помните, что отказ от признательной позиции при отсутствии в деле других доказательств вины как правило вызывает активную, но не всегда правомерную деятельность следователя. Для получения дополнительных доказательств сотрудники полиции могут оказать давление на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, а иногда даже фальсифицировать доказательства. В последние два года автор публикации добился прекращения уголовных дел в отношении трех обвиняемых, которые при первом допросе или даче объяснения признали вину. Еще два аналогичных случая - в работе. В каждом из этих дел следователи пытались получить обвинительные показания, используя угрозы, шантаж и блеф. Поэтому нужно тщательно планировать защиту при смене показаний, подготавливая к допросу свидетелей и обеспечивая сохранность письменных и иных оправдывающих доказательств.
-
Консультация с адвокатом – это первый этап на пути защиты ваших прав и интересов. От того, насколько продуктивно пройдет это общение, зависит эффективность вашей юридической позиции и, следовательно, шансы на положительный исход дела. Вот почему так важно подходить к встрече с юристом максимально подготовленным и внимательным. В этой статье мы дадим ряд рекомендаций, которые помогут сделать консультацию с адвокатом максимально результативной.
-
Подготовьте к встрече все необходимые документы. Перед встречей с адвокатом соберите все документы, которые могут быть связаны с вашим делом. Это могут быть договоры, переписки, документы, подтверждающие вашу позицию, и любые другие материалы, которые могут быть использованы в вашу пользу. Если ваше дело находится в суде или по нему уже вынесено судебное решение, то обязательно предоставьте адвокату копии материалов дела, судебных актов, протокола судебного заседания. Подготовленный пакет документов позволит адвокату глубже погрузиться в суть дела. Однако стоит понимать, что за изучение некоторых документов (таких как материалы дела, протокол судебного заседания) может взиматься дополнительная плата, которая зависит от их количества и объема.
-
Сформулируйте цель консультации. Четко определите, чего вы хотите достичь с помощью консультации. Ваши цели могут быть разными: получение юридической оценки ситуации, разработка тактики защиты, получение советов по дальнейшим действиям и т. д. Четкое понимание целей поможет сделать диалог с адвокатом более предметным и конструктивным.
-
Заранее сделайте для себя необходимые заметки. До встречи с адвокатом составьте список вопросов, на которые вы хотели бы получить ответы, а также перечень фактов и обстоятельств, на которые вы бы хотели обратить внимание адвокатов. Это позволит вам не забыть важные фрагменты истории спора и сделает общение более структурированным. Однако не стоит включать в обсуждение с адвокатом эмоциональную оценку обстоятельств дела или личности оппонентов. Не забывайте, что адвокат - это профессиональный советник по юридическим вопросам, а не психолог.
-
Будьте открыты к советам адвоката. Адвокат, основываясь на своем опыте и знаниях, может предложить вам наилучший путь решения проблемы, который иногда может не совпадать с вашими ожиданиями. Важно быть открытым к таким советам и рассматривать их с должным вниманием. В ходе консультации делайте записи либо попросите адвоката подготовить письменное заключение по всем вопросам, которые вы поставили перед ним. Это немного повысит стоимость консультации, зато при рассмотрении спора в суде или на досудебной стадии вы сможете оперировать конкретными юридическими формулировками и доводами.
-
Обсудите план дальнейших действий. По итогам консультации обсудите с адвокатом план дальнейших действий и стоимость его юридической помощи на последующих этапах. Важно, чтобы вы понимали каждый шаг предложенной стратегии и были согласны с ней.
-
Спросите о возможных рисках и альтернативах. Каждое юридическое дело сопряжено с определенными рисками. Обсудите с вашим адвокатом возможные риски и альтернативные варианты решения вашей проблемы, чтобы быть полностью информированным о всех возможных последствиях.
Имейте в виду, что в случае, если вы не проживаете на территории г. Калуги, то консультации с адвокатами коллегии могут проводиться посредством видеосвязи. В этом случае вам необходимо заранее озаботиться оцифровкой документов, которые планируете предоставить адвокату.
-