События

6 апреля 2024 года отдел дознания МОМВД России «Козельский» прекратил уголовное дело в отношении жителя Козельска, который подозревался в угоне автомобиля. Максимальное наказание по части 1 статьи 166 УК РФ - пять лет лишения свободы. В течение пяти месяцев расследования адвокат Юрий Смирнов отстаивал невиновность своего доверителя. Защитник сумел доказать дознавателю, что подозреваемый длительное время пользовался транспортным средством с разрешения потерпевшего. Для этого уголовный адвокат лично опросил потерпевшего и его знакомых, а также представил в дело подтверждающие фотографии и документы. Первые показания доверителя, данные с участием адвоката, назначенного дознавателем, создали сложности для защиты. Под угрозой задержания и из-за неправильного понимания сути подозрения подзащитный не только признал себя виновным в угоне, но и написал явку с повинной. Однако защитник обратил внимание дознавателя на недопустимость обвинения лица в совершении преступления на основании одного лишь его признания. Кроме того, адвокат Смирнов установил ряд нарушений при допросе подзащитного, которые обесценивали его результаты. В частности, подзащитный давал показания в ночное время суток, находясь в состоянии остаточного опьянения, что создавало препятствие для производства следственных действий с его участием. Этот случай ещё раз подтверждает важность своевременного обращения к адвокату, специализирующемуся на уголовных делах. Суды как в Калужской области, так и в других регионах страны негативно относятся к изменению подсудимым своей позиции в ходе судебного разбирательства. Поэтому промедление в смене показаний и представлении оправдывающих доказательств могло привести подзащитного к осуждению и назначению наказания в виде лишения свободы.

Недавнее решение Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 19 декабря 2023 года по делу № 3-УДП23-16-К3) поставило точку в вопросе о возможности конфискации транспортных средств, использованных при совершении преступлений, но оформленных на супруга или супругу обвиняемого.

Высшей судебной инстанцией рассмотрена ситуация, в которой транспортное средство, использованное для совершения преступления по статье 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), было оформлено не на виновного, а на его супругу. Верховный Суд РФ особо подчеркнул, что при принятии решений о конфискации особое внимание следует уделять не формальной принадлежности транспортного средства, а его роли в совершении преступления. Основываясь на положениях пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, для решения вопроса о конфискации транспортного средства Верховный Суд указал на необходимость установления двух критериев: фактическая принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления. Так, даже если транспортное средство оформлено на супруга, оно может быть подвергнуто конфискации, если в ходе судебного разбирательства будет доказано его использование виновным при совершении преступления.

Это решение Верховного Суда ориентирует нижестоящие суды на предотвращение злоупотребления подсудимыми правом собственности для избежания юридической ответственности.

Однако стоит отметить, что при принятии решения о конфискации суд также должен дать оценку значимости транспортного средства для самого подсудимого и его семьи. Например, данная мера процессуального принуждения может не применяться, если установлено, что автомобиль, который использовался при совершении преступления, применяется обвиняемым в сельскохозяйственной деятельности, являющейся его единственным источником дохода.

Таким образом, необходимость соблюдения публичных интересов при привлечении лица к уголовной ответственности не должно исключать справедливое судебное разбирательство и разрешение всех вопросов, связанных с юридической ответственностью подсудимого.

Вступил в законную силу оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 08 сентября 2023 года, вынесенный в отношении доверителя адвоката Логвиненко В. И.

Подзащитный обвинялся потерпевшим в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Также частный обвинитель просил суд взыскать в его пользу с подсудимого компенсацию морального вреда и расходы на лечение.

В ходе судебного разбирательства защитник по уголовному делу Владимир Логвиненко обстоятельно допросил потерпевшего, выявив в показаниях последнего существенные противоречия относительно лица, которое наносило ему удары, а также обратил внимание суда на отсутствие достаточных и объективных доказательств вины его подзащитного. Благодаря грамотной тактике ведения дела, тщательному планированию допроса и работе с фактами адвокат Логвиненко смог обосновать суду неправомерность обвинения своего доверителя.

Суд полностью согласился с доводами защитника, постановив оправдательный приговор и отказав частному обвинителю в гражданском иске. За подзащитным признано право на реабилитацию.

Проблема квалификации тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, всегда была актуальной в судебно-следственной практике. Однако особое внимание к точности определения тяжести психических расстройств, возникших в результате насильственных действий, стало уделяться правозащитниками лишь в последнее время. Это связано с участившимися случаями назначения комплексных судебно-медицинских и психиатрических экспертиз по уголовным делам, в ходе которых эксперты зачастую автоматически относили любые формы психических расстройств к категории тяжкого вреда здоровью. Лишь немногие адвокаты, специализирующиеся на делах о насильственных преступлениях и знакомые с особенностями производства судебно-медицинской экспертизы, обращали внимание следствия и судов на необоснованность указанной позиции экспертов. Дело в том, что подлежать квалификации по тяжести вреда здоровью могло только психическое заболевание, возникшее у потерпевшего в результате травмы головы. Однако напрямую из Критериев определения тяжести вреда здоровью данный нюанс не следовал, в связи с чем процент оправдательных приговоров в подобной ситуации был крайне низким. То есть отсутствие четких правил квалификации тяжести вреда здоровью по психическим заболеваниям приводило к необоснованному осуждению лиц за совершение более тяжких преступлений, нежели те, которые реально были ими совершены (в частности, по ст.111 УК РФ), с назначением весьма суровых уголовных наказаний.

Так, в 2018 году к председателю коллегии - адвокату Юрию Смирнову за подготовкой кассационной жалобы в Верховный Суд РФ обратились родственники молодого жителя г. Калуга, осужденного по п. “б” ч.3 ст.131 УК РФ (изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) к 8 годам лишения свободы. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции предыдущий защитник молодого человека устранился от оспаривания экспертного заключения комиссии экспертов, не использовал соответствующий довод и в кассационной жалобе. Из данного заключения следовало, что возникшее у потерпевшей психическое расстройство в виде “фригидности” (отсутствия влечения к мужчинам) соответствует тяжкому вреду здоровью. Коллегия адвокатов вынуждена была констатировать отсутствие положительной перспективы на обжалование состоявшихся судебных актов ввиду отсутствия активности защиты на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства и невозможности ходатайствовать о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в суде надзорной инстанции.

Такая практика объективно порождала необходимость в более четких критериях для определения степени вреда, причиненного психике пострадавших.

Разобрался в этом вопросе Конституционный Суд РФ. По Постановлению от 11 января 2024 года № 1-П не все психические расстройства, вызванные насильственными действиями, следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. КС РФ определил, что для отнесения психического расстройства к категории тяжкого вреда здоровью необходимо, чтобы оно приводило к серьезным и долгосрочным нарушениям в состоянии пострадавшего, влияя на его социальное благополучие и дееспособность.

Стоит надеяться, что указанное решение КС РФ приведет к изменению правоприменительной практики, а следственные и судебные органы, экспертные учреждения станут углубленно анализировать каждый случай с учетом медицинских заключений и обстоятельств преступления.

09.02.2024 председатель Калужской областной коллегии адвокатов "Консул" Юрий Смирнов провел дистанционное обучающее мероприятие для адвокатов по уголовным делам. Вебинар был организован совместно с Санкт-Петербургским институтом адвокатуры и собрал слушателей из разных регионов страны. Адвокат Смирнов Ю. В. поделился с коллегами своим опытом защиты по уголовным делам, а также рассказал им про важность и особенности использования защитниками криминалистических знаний, развеял мифы о непогрешимости некоторых криминалистических наук. Запись вебинара может быть приобретена на сайте Института по следующей ссылке:
https://legalstudy.ru/catalog/advokatskoe-rassledovanie-kriminalistika-zashchity/

Информируем о значимом событии в юридической практике нашей коллегии. Людиновский районный суд Калужской области 22 ноября 2023 года рассмотрел гражданское дело, в котором адвокат Д. И. Голыжбин выступал в защиту интересов ООО УК МЖД "Маяк", фигурировавшей в качестве одного из ответчиков.

В рамках дела рассматривались исковые требования, предъявленные прокуратурой относительно инцидента на детской площадке, в результате которого несовершеннолетний получил травму. Позиция адвоката Голыжбина базировалась на детальном анализе договорных обязательств управляющей компании, согласно которым спорная площадка не входила в перечень объектов, находящихся в зоне ответственности организации.

Суд, учитывая представленные доказательства и аргументацию, пришел к выводу об отсутствии ответственности УК "Маяк" за инцидент. В то же время, ответственной за произошедшее была признана компания-застройщик ООО "СтройГрад", с которой постановлено взыскать в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда и расходы на лечение.

Отмечаем, что решение суда на данный момент не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке.