Почему искусственный интеллект не заменит адвоката
В эпоху цифровизации профессии претерпевают значительные изменения, и адвокатура не является исключением. Искусственный интеллект уже нашел применение в юридической сфере, облегчая анализ документов и поиск прецедентов. Однако, несмотря на эти технологические достижения, фундаментальные аспекты адвокатской работы остаются прерогативой человека.
Искусственный интеллект, безусловно, является мощным инструментом, который помогает адвокатам в сборе информации и анализе юридических данных. Однако, когда речь заходит о понимании уникальных обстоятельств каждого дела, эмпатии к клиентам и творческом подходе к решению проблем, ИИ пока не может соперничать с человеческим интеллектом и интуицией. К тому же искусственный интеллект зачастую “галлюцинирует”: не располагая информацией об источниках, из которых можно извлечь информацию по запросу пользователя, самостоятельно генерирует ее.
Примеры неудачного использования ИИ в юриспруденции иллюстрируют эти ограничения. Например, в практике известны случаи, когда адвокаты полагались на ИИ для формирования позиции защиты, но из-за недостатка понимания контекста и нюансов дела, предложенные ИИ стратегии оказывались неэффективными или даже вредными.
В одном из дел, рассмотренных в США, популярная языковая модель ChatGPT вовсе предложила адвокату несуществующий положительный прецедент, который фактически повторял обстоятельства дела, находящегося в производстве уголовного юриста. Включение искусственным интеллектом в поисковую выдачу формальных критериев реально существующих судебных решений (дата, номер дела, даже вымышленные ФИО подсудимого) сыграла злую шутку с ленивым адвокатом - в судебном заседании прокурор заявил, что прецедента, на который ссылается защитник, не существует. Подозреваю, что после этого случая у американского коллеги сильно поубавился поток доверителей.
Взаимодействие с клиентами — еще один аспект, где искусственный интеллект не может заменить адвоката. Эмпатия, понимание человеческих эмоций и способность строить доверительные отношения с клиентами — ключевые навыки успешного адвоката, которые недостижимы для ИИ. Представьте себе ситуацию, в которой обвиняемый консультируется с ChatGPT о защитительной позиции по уголовному делу об убийстве, а нейросеть сухо и холодно говорит ему, что собранных следствием доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора, поэтому подзащитному лучше признать вину и собрать положительные характеристики с работы и от благотворительных организаций. А если такое убийство было совершено при превышении пределов необходимой обороны? Ведь оценка этих пределов и доказывание такого обстоятельства всецело строится на описании суду эмоционального состояния обвиняемого. Способен ли искусственный интеллект помочь доверителю в таком деле?
Юридическая этика и моральные принципы являются фундаментом для любого адвоката, обеспечивая высокие стандарты профессиональной деятельности и ответственности. Искусственный интеллект может поддерживать определенные процессы и советовать алгоритмы действий, но он не способен полноценно оценивать этические дилеммы или принимать решения, основанные на моральных соображениях.
Творческий подход и стратегическое мышление необходимы в юриспруденции, где каждое дело имеет уникальные обстоятельства и требует индивидуального подхода. Адвокат использует свою интуицию и опыт для разработки эффективных стратегий и аргументации, чего ИИ пока не способен достичь. Нейросеть при построении позиции для обвиняемого не может учитывать дальнейшие действия следователя и методику доказывания по соответствующей категории дела, поскольку для нее это является неизвестным элементом информации о деле. Опыт же профессионального адвоката по уголовным делам позволяет ему прогнозировать ход расследования и учитывать возможности следователя по доказыванию тех или иных обстоятельств.
Интерпретация законодательства и прецедентов требует не только знаний, но и умения видеть за текстом закона его дух и цели, а также учитывать множество факторов контекста и прецедентного права. ИИ может служить инструментом для поиска и первичного анализа (и то, к результатам его ответов необходимо относиться критически, что демонстрирует вышеприведенный пример), но конечное решение всегда будет за человеком, способным на глубокий анализ и креативное мышление. Председатель коллегии Юрий Смирнов протестировал языковую модель ChatGPT, а также российские аналоги YandexGPT и GigaChat в операциях поиска и анализа действующего российского законодательства и актуальной судебной практики. Выяснилось, что ни одна из указанных языковых моделей не смогла правильно подыскать судебную практику по конкретным статьям УК РФ, а в некоторых случаях даже подбирала неверное (за редкими исключениями) нормативно-правовое обоснование спорных правоотношений. В некоторых случаях ИИ также как и в вышеприведенном случае придумывал несуществующие прецеденты, которые безусловно нельзя использовать для защиты.
Таким образом, хотя искусственный интеллект и предоставляет значительные преимущества в обработке и анализе больших объемов данных, он не способен заменить человеческое восприятие, эмпатию и творчество. Адвокатура требует глубокого понимания человеческого опыта, моральных и этических стандартов, что делает профессию уникально человеческой. В конечном итоге, использование ИИ адвокатами должно дополнять, но не заменять их экспертную оценку, особенно в таких критически важных аспектах, как стратегическое мышление, этические суждения и личное общение с клиентами.
Автор
Другие статьи
-
Предварительное слушание — это необязательный этап в уголовном судопроизводстве. На нем судья принимает решения, которые могут повлиять на ход дальнейшего разбирательства.
Хотя предварительное слушание существует для удобства суда, оно может быть полезным и для стороны защиты. Но об этом позже - сначала пара слов о процедурных нюансах.
-
Апелляция – важный этап в жизненном цикле любого уголовного дела: в этой инстанции суд проверяет вынесенный приговор на законность, обоснованность и справедливость.
Суд апелляционной инстанции как правило принимает решение по делу еще до судебного заседания – изучив доводы жалобы и уголовное дело. Поэтому, если вы нацелены на результат, то необходимо готовить не пылкую речь для судей, а качественную апелляционную жалобу.
Что значит «качественная апелляционная жалоба»? Это значит, что она должна содержать в себе юридические аргументы, а не пожелания и общее видение обстоятельств дела.
-
Из кино и популярных телепередач, вроде "Час суда" (неужели их действительно кто-то смотрит?), мы знаем, что ни одно судебное разбирательство не обходится без допроса свидетелей. На экране телевизора мы наблюдаем вопросно-ответные баталии между прокурором, адвокатом и свидетелями, дающими показания по уголовному делу. Накал страстей, напряжение на лице допрашиваемого — это то, из-за чего многие молодые люди воодушевлённо поступают на юридические факультеты, мечтая о синем мундире и позолоченных звёздах на плечах. Однако эта публикация не о том, какие на самом деле части анатомии сотрудников прокуратуры отдают синевой. Здесь мы рассмотрим вопрос о том, как на самом деле проходит такой важный этап судебного процесса, как допрос свидетелей.
Зачастую всё достаточно формально, никчёмно и печально. И дело вовсе не в том, что защитники и обвинители разучились допрашивать. Основная проблема состоит в том, что свидетели просто не желают являться в суд. Для протокола и мнимого соблюдения прав подсудимого судья, как правило, пару раз повторно извещает такого гражданина, а потом даже выносит постановление о принудительном приводе его для допроса. Но в случае, если его местонахождение не установлено (а именно такая фраза будет содержаться в рапорте судебного пристава), судья позволит прокурору огласить показания такого свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия… конечно, если согласится сторона защиты. И тут даже у опытных защитников иногда возникает вопрос: а стоит ли оглашать протокол допроса свидетеля следователем или до последнего возражать против этого? По моему мнению, ответ на этот вопрос зависит от одного единственного фактора — вашей позиции по предъявленному обвинению. Если вы признаете вину, то зачем выпендриваться? Непосредственный допрос свидетеля в такой ситуации вам мало что даст, а вот заработать к своему наказанию полгодика за то, что затягиваете рассмотрение "простого" для судьи дела, — это запросто. В том же случае, если вину вы не признаете или не согласны с обвинением частично, — оглашать показания даже незначительных на первый взгляд свидетелей ни в коем случае нельзя. Ведь даже такие свидетельства могут стать одним из доказательств вашей вины после грамотной интерпретации их профессиональным судьёй. А "про
фессиональным" — вовсе не значит "объективным" и "справедливым".
И запомните, в случае вашего возражения против оглашения показаний неявившихся свидетелей огласить их можно только в случаях, прямо предусмотренных статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и только тогда, когда на предыдущей стадии судопроизводства (например, в ходе предварительного следствия) обвиняемый имел возможность оспорить показания такого свидетеля (например, в ходе очной ставки) и желал этой возможностью воспользоваться.
Надеюсь, что данные рекомендации помогут вам эффективно противостоять необоснованному обвинению и доказать свою правоту. Вопросы противодействия оглашению показаний выходят за рамки настоящей публикации и возможно я уделю им время в будущем. Но, если они вас очень волнуют, вы знаете, куда обращаться!