Адвокат коллегии оспорил заключение органа опеки о невозможности быть усыновителем
В феврале 2022 года в Калужскую областную коллегию адвокатов "Консул" обратилась супружеская пара, в отношении которой Отделом по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги вынесено заключение о невозможности быть усыновителями их малолетней племянницы ввиду наличия судимости. Поручение на оказание юридической помощи доверителям принял адвокат Логвиненко В. И., который установил, что принимая оспариваемое решение административный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку решить вопрос о возможности усыновления мог только суд. Кроме того, в административном иске, поданном в Калужский районный суд Калужской области, представитель отметил, что супруги были судимы за преступления небольшой и средней тяжести, с момента вынесения им приговора прошло много времени, а остальные данные об их личности не исследовались вовсе. Суд согласился с доводами адвоката Логвиненко В. И. и решением от 08.04.2022 удовлетворил иск в полном объёме.
Упомянутые специалисты
Другие новости
-
14 апреля 2024По приглашению председателя коллегии адвокатов «Консул» Юрия Смирнова, при поддержке Адвокатской палаты Калужской области, в Калуге прошёл семинар, который провёл Эдуард Туманов, доцент кафедры судебной медицины лечебного факультета ФГБУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н. И. Пирогова» Минздрава России, кандидат медицинских наук.Эдуард Туманов рассказал слушателям о проблемах квалификации тяжести вреда здоровью в соответствии с действующими Медицинскими критериями. Он отметил спорные формулировки в этом документе, которые адвокаты могут использовать для оспаривания обвинения. Отдельное внимание Эдуард Туманов уделил особенностям квалификации тяжести вреда здоровью психических заболеваний.
Калужская областная коллегия адвокатов «Консул» успешно сотрудничает с Эдуардом Тумановым с 2018 года. Привлечение его в качестве специалиста неоднократно помогало адвокатам коллегии добиваться оправдания доверителей или значительного смягчения обвинений по статьям 105, 111, 112, 115 УК РФ и другим.
Одним из преимуществ нашей коллегии адвокатов является тесное взаимодействие с ведущими экспертами в различных областях криминалистики. Благодаря этому, обращаясь к нам за юридической помощью, вы можете рассчитывать на всесторонний анализ вашей ситуации с учётом всех деталей.
-
11 апреля 20246 апреля 2024 года отдел дознания МОМВД России «Козельский» прекратил уголовное дело в отношении жителя Козельска, который подозревался в угоне автомобиля. Максимальное наказание по части 1 статьи 166 УК РФ - пять лет лишения свободы. В течение пяти месяцев расследования адвокат Юрий Смирнов отстаивал невиновность своего доверителя. Защитник сумел доказать дознавателю, что подозреваемый длительное время пользовался транспортным средством с разрешения потерпевшего. Для этого уголовный адвокат лично опросил потерпевшего и его знакомых, а также представил в дело подтверждающие фотографии и документы. Первые показания доверителя, данные с участием адвоката, назначенного дознавателем, создали сложности для защиты. Под угрозой задержания и из-за неправильного понимания сути подозрения подзащитный не только признал себя виновным в угоне, но и написал явку с повинной. Однако защитник обратил внимание дознавателя на недопустимость обвинения лица в совершении преступления на основании одного лишь его признания. Кроме того, адвокат Смирнов установил ряд нарушений при допросе подзащитного, которые обесценивали его результаты. В частности, подзащитный давал показания в ночное время суток, находясь в состоянии остаточного опьянения, что создавало препятствие для производства следственных действий с его участием. Этот случай ещё раз подтверждает важность своевременного обращения к адвокату, специализирующемуся на уголовных делах. Суды как в Калужской области, так и в других регионах страны негативно относятся к изменению подсудимым своей позиции в ходе судебного разбирательства. Поэтому промедление в смене показаний и представлении оправдывающих доказательств могло привести подзащитного к осуждению и назначению наказания в виде лишения свободы.
-
15 марта 2024Недавнее решение Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 19 декабря 2023 года по делу № 3-УДП23-16-К3) поставило точку в вопросе о возможности конфискации транспортных средств, использованных при совершении преступлений, но оформленных на супруга или супругу обвиняемого.
Высшей судебной инстанцией рассмотрена ситуация, в которой транспортное средство, использованное для совершения преступления по статье 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), было оформлено не на виновного, а на его супругу. Верховный Суд РФ особо подчеркнул, что при принятии решений о конфискации особое внимание следует уделять не формальной принадлежности транспортного средства, а его роли в совершении преступления. Основываясь на положениях пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, для решения вопроса о конфискации транспортного средства Верховный Суд указал на необходимость установления двух критериев: фактическая принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления. Так, даже если транспортное средство оформлено на супруга, оно может быть подвергнуто конфискации, если в ходе судебного разбирательства будет доказано его использование виновным при совершении преступления.
Это решение Верховного Суда ориентирует нижестоящие суды на предотвращение злоупотребления подсудимыми правом собственности для избежания юридической ответственности.
Однако стоит отметить, что при принятии решения о конфискации суд также должен дать оценку значимости транспортного средства для самого подсудимого и его семьи. Например, данная мера процессуального принуждения может не применяться, если установлено, что автомобиль, который использовался при совершении преступления, применяется обвиняемым в сельскохозяйственной деятельности, являющейся его единственным источником дохода.
Таким образом, необходимость соблюдения публичных интересов при привлечении лица к уголовной ответственности не должно исключать справедливое судебное разбирательство и разрешение всех вопросов, связанных с юридической ответственностью подсудимого.